 |
Hrastnigg
Forum Hrastnika
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
štakor
Škof
Pridružen/-a: 27.12. 2007, 10:24
Prispevkov: 558
|
 Objavljeno: 05 Okt 2010 15:06 Naslov sporočila: AGM Nemec |
 |
|
A je res najugodnejši pri vseh projektih, ki se izvajajo v hrastniški občini?
V zadnjem času je edini ki še kaj dela v hrastniku, čisto pri vsaki stvari je zraven.
Bi razumel župana, da daje delo nekomu iz naše občine, ampak Nemec ima firmo registrirano v Laškem, tako da se še davki prelivajo v njihovo občino.
Po kakšnem ključu dobiva Nemec vse posle v naši občini?
Kako to da so odpadli vsi ki so hoteli delati cesto mimo kamnoloma?
Mislim da se tu preveč zlorablja razpise za že vnaprej znane izvajalce del, oškodovani smo pa predvsem občani, ki dobimo precej manj kot bi lahko.
_________________
Tko ni za nas je protif nam. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
magic
Ovčka
Pridružen/-a: 23.04. 2008, 22:25
Prispevkov: 171
Kraj: sončna strn raufnka
|
| Objavljeno: 06 Okt 2010 19:21 Naslov sporočila: |
|
|
To tut men ni čist jasno, sej mamo GD, tam pa narod odpovedi dobiva...pogodba? Korupcija? Škoda tuhtat!
_________________
in vino veritas, in vagina penis! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
B.Jakac
Ovčka
Pridružen/-a: 23.05. 2007, 07:13
Prispevkov: 77
Kraj: Tha City!
|
| Objavljeno: 24 Okt 2010 11:37 Naslov sporočila: |
|
|
kaj ste res tako omejeni da ne veste?
kaj mislite, kdo (so)financira avtomobile občinskim delavcem???
_________________
za domovino, s sarkazmom naprej!!! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kaktus
Ovčka
Pridružen/-a: 31.08. 2008, 13:04
Prispevkov: 140
|
| Objavljeno: 19 Nov 2010 10:38 Naslov sporočila: |
|
|
Ne bom pametovala, vendar kolikor je meni znano: Na razpisu za gradnjo ceste hrastnik - boben je bila izbrana firma iz celja, ki je kot podizvajalca najela nemeca. Zaradi ne vem česa, se nemec na razpis sploh ni mogel prijaviti.
_________________
Sej bo ... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Xardas
Ovčka
Pridružen/-a: 13.04. 2007, 23:59
Prispevkov: 142
Kraj: Naselje Aleša Kaple 6/b
|
| Objavljeno: 10 Mar 2011 14:37 Naslov sporočila: |
|
|
Kua si pa lhk hrastniška občina pomaga z GD-jem. Z 5 kamioni eno kombinirko in enim majhnim bagerjem GD sam ni sposoben nardit 10m ceste kje da bi delal cesto Boben-Hrastnik.
Vem kua bote rekl da je občina kriva da GD crkuje ampak je Slanš'k sam začel zmanjševat svoje zmošnosti. Dolgo je bil AGM Nemec samo podizvajalec od GD 90% dela je pa dejansko opravu Nemec. Kasneje se je pač to obrnil in je glavni izvajalec postal Nemec s tem da ni rabu pomoči GD.
_________________
Lost in this world, out on the edge with death by our sides |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Frozen
Ovčka
Pridružen/-a: 25.11. 2009, 09:59
Prispevkov: 4
|
| Objavljeno: 10 Mar 2011 20:49 Naslov sporočila: Re: AGM Nemec |
|
|
[quote="štakor"]Bi razumel župana, da daje delo nekomu iz naše občine, ampak Nemec ima firmo registrirano v Laškem, tako da se še davki prelivajo v njihovo občino.[/quote]
Štakor....Nisem ravno strokovnjak za davke, ampak davke plačujemo državi, ne pa občini! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
štakor
Škof
Pridružen/-a: 27.12. 2007, 10:24
Prispevkov: 558
|
| Objavljeno: 19 Mar 2011 10:49 Naslov sporočila: |
|
|
@frozen: Taista država pa del davkov vrača nazaj v občino 
Pa še zanimivost, ki verjamem da ni zgolj slučaj, ampak zgolj pokazatelj da nekaj pošteno smrdi.
| Citiram: |
TRBOVLJE – Pred dobrim desetletjem, natančneje 11. septembra 1998, je 44-letni šofer Marjan Urbanija med delom doživel hudo prometno nesrečo, ki mu je pustila trajne posledice. Zaradi poškodb so ga odpeljali v bolnišnico, na kraj dogodka pa sta prišli patrulji iz Hrastnika in tudi ljubljanske prometne policije.
Ali je policistka lagala?
Kljub temu da je Urbanija zatrjeval, da so za nesrečo krive zavore, so ga policisti prijavili sodniku za prekrške, a ga je hrastniška sodnica Alis Brečko 29. maja 2000 oprostila. V oprostilni odločbi je zapisala, da bi lahko tehnično brezhibnost vozila ugotovili le takoj po nesreči. »Policistka Maja Adlešič je povedala, da so vozilo pregledali na kraju prometne nesreče skupaj s Primožem Nemcem (delodajalec Urbanije, op. a.) in ugotovili, da je tehnično brezhibno. Pri tem se sodnica sprašuje, kako je lahko policistka to ugotovila za vozilo, ki je ležalo na desnem boku, približno pol metra pod cesto in je bilo v nesreči močno poškodovano. Po njenih navedbah so si policisti vozilo ogledali ob prisotnosti delodajalca Nemca, v čigar interesu je bilo, da se ugotovi tehnična brezhibnost. Morebitna ugotovljena tehnična pomanjkljivost bi zanj pomenila precejšnje težave in seveda stroške,« je zapisano v obrazložitvi odločbe.
Policistka je na zaslišanju še zatrdila, da je bilo glede na podatke iz prometnega dovoljenja vozilo pred kratkim registrirano. »Tudi to ne drži,« je ugotovila sodnica. To pomeni, da je Adlešičeva govorila neresnico.
Urbanija je v nesreči dobil močan pretres možganov, zlom ključnice, zaradi odprte rane so mu tudi šivali roko. Pozneje je začel doživljati še epileptične napade, kar je pomenilo slovo od vozniškega poklica. Zato je pozneje vložil odškodninski zahtevek zaradi poškodb, saj pri Nemcu ni bil zavarovan. Okrožno sodišče pa je v obrazložitvi zavrnitve odškodninskega zahtevka šlo še korak naprej glede pričanja Adlešičeve. »Pozneje se je izkazalo, da je bila to lažna izjava, saj je bilo vozilo registrirano do dne 14. 10. 1998, torej še en mesec po nezgodi, ter da je bil tehnični pregled narejen leto dni pred nezgodo dne 30. 9. 1997,« je zapisano v obrazložitvi okrožnega sodišča.
Nemec je za Slovenske novice povedal, da sta policista preverila zavoro in volan, nato pa sta se po posvetu odločila, da lahko kamion odpelje in da ne bosta zahtevala izrednega tehničnega pregleda.
Na ljubljanski policijski postaji so nam zaradi spoštovanja določil o varstvu osebnih podatkov lahko potrdili le to, da je Maja Adlešič tiskovna predstavnica njihove policijske uprave. Vodstvo uprave pa ni seznanjeno s tem, da bi zoper delavce policije v tem primeru uvedli predkazenski postopek zaradi suma storjenega kaznivega dejanja lažnega pričanja.
Adlešičeva je za Slovenske novice poudarila, da ni bila nikoli obravnavana zaradi krivega pričanja, konkretnega primera se ne spominja, saj je kot prometna policistka obravnavala številne nesreče.
Vir: http://www.slovenskenovice.si/clanek/144353
|
Kljub temu da je Urbanija zatrjeval, da so za nesrečo krive zavore, so ga policisti prijavili sodniku za prekrške, a ga je hrastniška sodnica Alis Brečko 29. maja 2000 oprostila. V oprostilni odločbi je zapisala, da bi lahko tehnično brezhibnost vozila ugotovili le takoj po nesreči. »Policistka Maja Adlešič je povedala, da so vozilo pregledali na kraju prometne nesreče skupaj s Primožem Nemcem (delodajalec Urbanije, op. a.) in ugotovili, da je tehnično brezhibno. Pri tem se sodnica sprašuje, kako je lahko policistka to ugotovila za vozilo, ki je ležalo na desnem boku, približno pol metra pod cesto in je bilo v nesreči močno poškodovano. Po njenih navedbah so si policisti vozilo ogledali ob prisotnosti delodajalca Nemca, v čigar interesu je bilo, da se ugotovi tehnična brezhibnost. Morebitna ugotovljena tehnična pomanjkljivost bi zanj pomenila precejšnje težave in seveda stroške,« je zapisano v obrazložitvi odločbe.
Policistka je na zaslišanju še zatrdila, da je bilo glede na podatke iz prometnega dovoljenja vozilo pred kratkim registrirano. »Tudi to ne drži,« je ugotovila sodnica. To pomeni, da je Adlešičeva govorila neresnico.
Urbanija je v nesreči dobil močan pretres možganov, zlom ključnice, zaradi odprte rane so mu tudi šivali roko. Pozneje je začel doživljati še epileptične napade, kar je pomenilo slovo od vozniškega poklica. Zato je pozneje vložil odškodninski zahtevek zaradi poškodb, saj pri Nemcu ni bil zavarovan. Okrožno sodišče pa je v obrazložitvi zavrnitve odškodninskega zahtevka šlo še korak naprej glede pričanja Adlešičeve. »Pozneje se je izkazalo, da je bila to lažna izjava, saj je bilo vozilo registrirano do dne 14. 10. 1998, torej še en mesec po nezgodi, ter da je bil tehnični pregled narejen leto dni pred nezgodo dne 30. 9. 1997,« je zapisano v obrazložitvi okrožnega sodišča.
Nemec je za Slovenske novice povedal, da sta policista preverila zavoro in volan, nato pa sta se po posvetu odločila, da lahko kamion odpelje in da ne bosta zahtevala izrednega tehničnega pregleda.
Res čudno, kako se policistka "postavi" na stran delodajalca oz lastnika vozila (ki je bil prisoten na kraju nesreče) in s šlampastim postopkom oškoduje voznika ter se ne zmeni na njegovo pričanje o nedelovanju zavor, ampak podleže interesom lastnika vozila, kar je tudi ugotovila sodnica.
_________________
Tko ni za nas je protif nam. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
štakor
Škof
Pridružen/-a: 27.12. 2007, 10:24
Prispevkov: 558
|
| Objavljeno: 19 Mar 2011 10:51 Naslov sporočila: |
|
|
Pri vsem tem se sprašujem, zakaj je policistka lagala in "ščitila" lastnika vozila.
_________________
Tko ni za nas je protif nam. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
